放蛇放到邊先算過火？一個罪成、一個甩身

22001 年 10 月，英國上議院House of Lords上議院英國改制前嘅最終上訴法院，本案由其作終局裁定同一日判咗兩單「放蛇entrapment放蛇警方設局誘捕；上議院裁定佢喺英國唔係抗辯理由」案，一勝一負，為全世界普通法地區劃出咗嗰條線。

第一單：律政司轉介案（Attorney General's Reference No.3 of 2000）。1999 年 4 月，臥底警員undercover officer臥底警員隱藏身份執行任務嘅警員，本案角色係假裝買毒品主動接觸一個男人，多次慫恿、利誘，最終佢兩次向臥底供應海洛英。審訊法官睇完證據：呢單嘢係警方一手一腳「整」出嚟嘅——冇警察，就冇呢單罪。法官裁定檢控係濫用程序abuse of process濫用程序檢控程序被國家濫用，法庭可終止案件唔審落去（abuse of process），直接終止。控方冇證據再呈堂，被告當庭脫身。律政司唔忿氣（但推翻唔到脫罪），唯有將法律問題轉介上議院House of Lords上議院英國改制前嘅最終上訴法院，本案由其作終局裁定。

第二單：Loosely 本人。警方喺一次正式批准嘅掃毒行動中，喺酒吧得到活躍毒販 Looseley 嘅名同電話。臥底打個電話過去，Loosely 即刻應承，講好價錢，第一次交易；之後臥底再聯絡，又成交兩次。法官拒絕終止檢控stay of proceedings終止檢控法庭叫停檢控嘅命令，被告即時脫身，陪審團罪成，上訴庭維持。

上議院House of Lords上議院英國改制前嘅最終上訴法院，本案由其作終局裁定一錘定音：第一，entrapment（放蛇entrapment放蛇警方設局誘捕；上議院裁定佢喺英國唔係抗辯理由）喺英國法律唔係一個抗辯理由defence抗辯理由被告用嚟脫罪嘅法律理由；放蛇唔算其中之一——被告做咗就係做咗；第二，但法庭有兩件武器：以濫用程序abuse of process濫用程序檢控程序被國家濫用，法庭可終止案件唔審落去為由終止檢控stay of proceedings終止檢控法庭叫停檢控嘅命令，被告即時脫身，同按 PACE 1984 s.78 排除唔公平嘅證據。

點分界？唔係睇被告「本來想唔想犯案」，而係睇警察嘅行為本身：係咪只係提供機會providing an opportunity提供機會只係等一個已經做緊嘅人現形——合法嘅臥底行動，等一個已經喺度做緊嘅人現形（可以）？定係落手落腳慫恿、利誘、逼一個人去做佢本來唔會做嘅事（唔可以）？

臥底打個電話俾活躍毒販，佢秒答——提供機會providing an opportunity提供機會只係等一個已經做緊嘅人現形——合法嘅臥底行動，Looseley 罪成維持。反覆主動糾纏利誘一個人犯案——製造犯罪manufacturing crime製造犯罪慫恿利誘一個人做佢本來唔會做嘅事——過火放蛇，AG Reference 被告甩身合理。