敲門冇人應，警察推門入屋——謀殺定罪就咁冧咗

11991 年，卑詩省一個小鎮。一個 85 歲老人家，喺自己屋企俾人活活打死，手法兇殘。屋企有現金同香煙唔見咗。警方好快鎖定一個目標：Michael Feeney。

警員去到 Feeney 住嘅貨櫃拖屋。敲門，冇人應。佢哋冇手令warrant手令法官簽發嘅司法授權文件；冇手令入屋原則上違法、冇人批准——直接推門入去。

Feeney 喺床度瞓緊。警員掂一掂佢隻腳叫醒佢——加拿大最高法院後來講明：拘留detention拘留法院裁定：警員掂腳叫醒佢嗰下已經開始拘留（detention），就由掂呢一吓開始。警員命令佢行去門口光猛嘅地方，一望：佢件衫有血跡。警員即刻拘捕佢，話佢有權搵律師——但冇話佢知可以即刻搵、冇俾機會佢搵，就開始問問題。

血衣被撿走。去到警局，Feeney 喺見到律師之前，再作咗更多陳述，仲俾人打咗指模fingerprints指模未見律師前被捺印嘅指模，同樣屬被污染證據。

跟住警方拎住呢啲「成果」去申請搜查令search warrant搜查令授權警方入屋搜查嘅手令，申請資料必須乾淨——靠血衣、靠口供——再入屋搜出現金、香煙、鞋。

陪審團jury陪審團原審由陪審團裁定二級謀殺罪成裁定二級謀殺second degree murder二級謀殺加拿大刑法嘅謀殺級別，Feeney原審被裁定罪成罪成。卑詩上訴庭一致維持。

1997 年，加拿大最高法院以 5:4 推翻：第一，無手令warrant手令法官簽發嘅司法授權文件；冇手令入屋原則上違法強行入屋拘捕warrantless home entry arrest入屋拘捕冇手令推門入屋拉人，Feeney案裁定違憲，喺憲章時代係違法——法院正式推翻自己十一年前嘅舊例（R v Landry），宣告屋企嘅私隱privacy私隱屋企係私隱保護最強嘅地方，大過警方嘅方便大過警方嘅方便；第二，掂腳嗰下已經係拘留detention拘留法院裁定：警員掂腳叫醒佢嗰下已經開始拘留，之後冇警誡、冇律師，違反 s.10(b)；第三，張搜查令search warrant搜查令授權警方入屋搜查嘅手令，申請資料必須乾淨係建基於污染咗嘅資料，一拆就散。

血衣、口供、指模fingerprints指模未見律師前被捺印嘅指模，同樣屬被污染證據、手令warrant手令法官簽發嘅司法授權文件；冇手令入屋原則上違法搜出嘅所有嘢——逐件排除。定罪撤銷conviction quashed定罪撤銷最高法院5:4推翻定罪，全案證據逐件排除，發還重審new trial ordered發還重審撤銷定罪後發還原審法院重新審理。