第一刀 // THE STORY
講故事
二〇二四年一月，溫哥華，卑詩省最高法院。一單離婚官司嘅入面，引用咗兩個案例：M.M. v A.M., 2019 BCSC 2060，同埋 B.S. v. S.S., 2017 BCSA 2162。
對方律師團隊去搵呢兩個案例。搵唔到。再搵。請法律研究員幫手搵。都係搵唔到——因為呢兩個案例，根本唔存在。佢哋係 ChatGPT 憑空「」出嚟嘅。
呢單就係 Zhang v Chen, 2024 BCSC 285——加拿大第一單因「AI 案例」而入史嘅判決。
先講背景。Nina Zhang 同 Wei Chen 係一對高衝突離婚夫妻，三個仔女美國出世、上海長大、中國國籍，依家同媽媽住北溫哥華；爸爸喺中國工作。二〇二三年十二月，爸爸嘅律師 Ms. Chong Ke 代客入稟，申請帶三個仔女去中國行使親子時間。佢做法律研究嘅工具，係 ChatGPT。AI 好順暢咁生成咗兩個睇落似模似樣嘅案例引用，佢冇覆核，直接放入正式嘅 notice of application。
破綻其實好明顯：嗰個 "BCSA" 嘅引用格式——British Columbia Supreme... Appeal？——根本唔存在，AI 連偽造都偽造得求其。而媽媽一方嘅 MacLean Law 律師團隊，就為咗查證呢兩個幽靈案例，白花咗大量時間。
多次追問之下，Ms. Ke 發電郵認錯，寫明：
"I made a serious mistake when preparing a recent Notice of Application for my client, Mr Wei Chen, by referring to two cases suggested by Chat GTP ... without verifying the source of information. I had no idea that these two cases could be erroneous."
——佢承認引用咗 ChatGPT 建議嘅兩個案例而冇核實來源，完全冇諗過佢哋可能係錯，並強調無意誤導對方同法庭，誠懇道歉。
但道歉搞唔搞掂？媽媽一方向法庭申請 special costs——卑詩最高級別嘅，專門對付「或濫用程序」。即係想法庭正式將 Ms. Ke 嘅行為定性為職業失當。
主審嘅 Masuhara 法官，處理手法值得逐格睇。佢先講明問題有幾嚴重，判詞第二十九段：
"Citing fake cases in court filings and other materials handed up to the court is an abuse of process and is tantamount to making a false statement to the court. Unchecked, it can lead to a miscarriage of justice."
——喺法庭文件引用虛構案例，係，等同向法庭作；唔加制止，可以導致。
但嚟到 special costs，佢煞停。點解？因為 special costs 只適用於故意欺騙或惡意。法官留意到兩件事：第一，Ms. Ke 擁有博士學位、學術背景深厚，但佢對 ChatGPT 嘅風險係「天真」（naïve）——法官仲淡淡咁補一句：學術同執業係兩回事。第二，雙方都係大律師團隊，開庭前整嗰陣，假案例一定會穿煲——法官原話係 "there was no chance here that the two fake cases would have slipped through"，實際損害有限。所以：「我唔認為佢有意欺騙，我接受佢嘅道歉係真誠嘅。」Special costs，駁回。
咁即係冇事？唔係。法官用另一條規則，判 Ms. Ke 自己袋錢——個人承擔對方因假案例白費嘅（四日聽訊各半日嘅費用，由審定官評定）。仲有兩道附加命令：Ms. Ke 必須翻查佢喺卑詩最高法院所有檔案，檢查有冇其他 ChatGPT 生成嘅引用，有嘅話立即通知法庭同對方；日後提交含 AI 生成內容嘅文件，「審慎起見」應該主動。
判詞第四十六段嘅結語，直接寫畀成個法律界：
"generative AI is still no substitute for the professional expertise that the justice system requires of lawyers. ... The integrity of the justice system requires no less."
——生成式 AI 仍然取代唔到司法體系對律師專業能力嘅要求；司法體系嘅誠信，少一啲都唔得。
判決一出，呢單本來冇人留意嘅家事案，即刻成為全國指標：之後聯邦法院、安省、魁省嘅 AI 案例，全部引用佢；據報卑詩律師公會都有跟進調查。最諷刺嘅係，冇人記得爸爸嘅申請結果——呢單案入史，唔係因為佢審咩，而係因為佢證明咗一件事：AI 識講法律嘅語言，但唔識講真話。而分辨兩者，仍然係人嘅工作。