冇租車紀錄就唔批牌？兩個Uber司機告入高院，法官一句：你解錯條例喇

UUber喺香港營運多年，合法地位一直尷尬。2017年，28個白牌Uber司機被控違反《道路交通條例》(Cap. 374) 第52(3)條——私家車非法取酬載客carriage of passengers for hire or reward取酬載客冇牌收錢載客，係《道路交通條例》下嘅刑事罪行——辯稱唔算「取酬載客carriage of passengers for hire or reward取酬載客冇牌收錢載客，係《道路交通條例》下嘅刑事罪行」失敗，終審法院2020年1月喺 HKSAR v Yuong Ho Cheung 駁回上訴。想合法揸Uber，剩返一條路：拎出租汽車許可證hire car permit出租汽車許可證私家車合法收費載客唯一要攞嘅許可證（HCP）。

陳海濤同另一名Uber司機照做。2018年6月8日，兩份申請一齊被拒，理由一模一樣：「你冇提交任何出租汽車嘅租用紀錄嚟證明需求」——署長唔信納批牌係《道路交通（公共服務車輛）規例》(Cap. 374D) 第14(3)(b)條嘅「有合理理由需要reasonable requirement有合理理由需要規例原文測試：批牌前要信納嗰類服務有合理需要」。覆核補料後，2021年2月17日維持。死循環出現：未攞牌，邊度嚟租用紀錄？

兩人向交通審裁處Transport Tribunal交通審裁處處理交通牌照上訴嘅法定審裁機構上訴，兩案喺2021年5月31日一齊聆訊——呢個安排本身就暗示審裁處都當兩案係同一「類型」嘅服務。8月31日，審裁處駁回覆核。11月23日，兩人入稟司法覆核judicial review司法覆核法庭審查政府決定有冇犯法律錯誤，而唔係重新決定，六日後獲批許可leave (for judicial review)許可司法覆核要先攞法庭許可先可以正式打。

2025年7月3日，原訟庭 Coleman 法官判佢哋得直（[2025] HKCFI 2686）：第14(3)(b)條要由文法、常理同立法目的legislative purpose立法目的解釋條文時要追溯立法機關當初想達到嘅目標理解——成部規例規管嘅係私家車向公眾提供服務，「有合理理由需要reasonable requirement有合理理由需要規例原文測試：批牌前要信納嗰類服務有合理需要」問嘅係申請指明嘅嗰類服務（即Uber點對點服務），而唔係要攞紀錄證明自己盤生意有需求。仲妙嘅係，審裁處用第13條定義反駁，反而推出更闊嘅服務範圍，自打嘴巴。運輸署話點對點載客係的士地盤，法官唔接納。

結果：撤銷quash and remit撤銷法庭廢除原決定，本案兼發還按正確詮釋重審審裁處決定，發還remittal發還將個案交返原決策者按正確法律標準重新考慮按正確詮釋重審，訟費costs訟費本案由政府署長支付，民告官贏咗嘅實際回報之一由署長找數。贏咗唔等於即刻攞牌，但成個驗證標準被撥返正——網約車合法化呢場法律戰，行咗關鍵一步。