8號風球照接單：「你自願嘅」四個字，輸咗134萬

22020年8月18號夜晚，香港掛緊三號風球。晚上9點15分，foodpanda 向全線車手發 Telegram：天文台即將改發八號，平台停派新單，手上有單嘅自己按安全決定做唔做得完。車手 Khan Farooq Ahmed 冇停低，繼續接、繼續送。八號風球懸掛後18分鐘，晚上10點58分，佢先送完最後一單。

收工返屋企途中，一陣突如其來嘅強風將佢連人帶電單車吹倒。右膝蓋骨開放性骨折、右手掌骨骨折、背脊受傷，當晚喺伊利沙伯醫院做緊急手術；醫生合共批咗785日病假，佢仲被診斷出創傷後壓力症同抑鬱。

Khan 告僱主 Delivery Hero（foodpanda 營運商）疏忽negligence疏忽僱主冇提供安全工作環境，令僱員受傷，即係民事疏忽。被告嘅殺手鐧係一份2018年簽嘅「僱傭合約修訂」：八號風球或黑雨下接咗單，即「默示同意implied consent默示同意冇出聲同意、但用行動表示同意——本案法官唔收呢講法」惡劣天氣照送。被告大狀話佢自己揀接單、揸自己架車，唔應將車手「用棉胎包住」，仲主張佢最少負85%共同過失contributory negligence共同過失受害人自己都有不小心，賠償按比例打折。法官一招拆招：呢個係「完全不誠實嘅論證」——車手收入同評級全取決於接單量，打風正係爆單高峰，話佢「有得揀唔接」違反常識。

法官裁定僱主違反普通法謹慎責任employer's duty of care普通法謹慎責任普通法下僱主一定要照顧員工安全，唔可以推卸——冇安全工作制度safe system of work安全工作制度僱主有責任設計一套唔會令員工犯險嘅工作流程，任由車手接單接到八號波最後一刻；仲違反僱傭合約隱含條款implied term隱含條款合約冇寫明、但法律當佢存在嘅條款、《職業安全及健康條例》法定責任statutory duty法定責任法例直接施加嘅責任，違反即屬犯法或須賠償同勞工處惡劣天氣守則，嗰份「修訂」正係繞過守則嘅工具。但 Khan 唔係零責任：法官唔信佢成晚冇睇警告訊息，又話佢可以避風或搭地鐵，硬要揸車係自擺險境——共同過失contributory negligence共同過失受害人自己都有不小心，賠償按比例打折20%。

賠償仲有暗戰：被告保險公司請私家偵探跟拍 Khan 三個月，法官直認佢展示傷殘程度時「未算完全誠實」；但大腿肌肉萎縮係裝唔出嘅客觀徵狀。最終判：痛楚賠償damages for pain and suffering痛楚賠償賠償身體痛苦同失去生活樂趣嘅非金錢損失50萬、過去同將來收入損失loss of earnings收入損失因傷唔做得嘢而損失嘅過去同將來收入合共約219萬、特別損害special damages特別損害可以逐項計清嘅實際損失，例如醫藥費2萬，總額$2,707,588；打八折再扣已付僱員補償employees' compensation僱員補償工傷後按《僱員補償條例》攞嘅法定補償約81.8萬，淨賠$1,348,209連利息，訟費costs訟費輸官司嗰方通常要找對方嘅律師費歸原告。