第一刀 // THE STORY
講故事
一九四六年十二月四日，魁北克省長 Maurice Duplessis 開咗一個記者會。佢對住全國記者，親口承認：蒙特利爾 Crescent 街嗰間餐廳俾人釘牌，係我下令做嘅。
一個省長，點解要親自對付一間餐廳？而呢份坦率，又點解最後令佢喺最高法院輸到要個人賠錢？呢單就係 Roncarelli v Duplessis——加拿大「」二字嘅開山案例。
背景係咁嘅：四十年代嘅魁北克，係天主教同 Duplessis 嘅天下。Duplessis 人稱 "Le Chef"——大佬——同時做省長兼檢察總長，隻手遮天。當時耶和華見證人四出派傳單傳教，被當局視為眼中釘，市政府用「無牌擺賣」附例大規模拉人，近一千宗檢控，被捕就要交保。
呢個時候，Frank Roncarelli 出場。佢係 Crescent 街 1429 號一間高級餐廳嘅老闆，餐廳由佢老豆一九一二年創立，連續持酒牌卅四年，聲譽好到連後來嘅判詞都特登寫明：魁北克酒牌法例「一直被謹慎、一絲不苟咁遵守」。但 Roncarelli 有個「問題」：佢係耶和華見證人信徒。由一九四四年到一九四六年十一月，佢無償為三百九十名被捕教友做擔保人——冇一個棄保。
Duplessis 警告佢收手。佢唔理。於是，一九四六年十二月四日，酒牌委員會經理 Archambault 同 Duplessis 通咗兩次電話之後，警察冲入餐廳，冇收全部存酒，撤銷酒牌——仲宣佈佢「永遠」唔可以再攞牌。冇咗酒牌，高級餐廳即刻做唔落去，六個月內結業賣盤。
換轉一般人，可能就咁算數。但 Roncarelli 做咗一件當時冇人敢做嘅事：以個人名義，起訴 Duplessis 本人。
官司一打就係十三年。初審贏，上訴庭推翻，最後殺到渥太華加拿大最高法院。佢嘅代表律師，係麥基爾大學憲法教授 F.R. Scott——順帶一提，佢係加拿大國寶級詩人。
Scott 嘅策略好關鍵：佢刻意唔打牌。點解？因為當時連法官都對耶和華見證人有偏見——判佢贏嘅法官，判詞入面都照叫佢哋做「好戰嘅宗教派系」。打宗教牌，隨時攞嚟衰。Scott 改打同：Duplessis 用行政命令「」，判咗 Roncarelli「經濟死刑」，呢啲嘢動搖嘅係根基，同你鍾唔鍾意耶和華見證人無關。
Duplessis 一方就主打「無限論」：法例白紙黑字寫酒牌委員會可以 "at its discretion"——酌情——取消任何牌照，想點都得。但佢有個致命傷：佢太坦率。佢喺記者會同法庭公開承認，釘牌就係因為活動。「釘牌動機同酒牌法嘅目的完全無關」呢個事實，冇得拗。
一九五九年一月二十七日，最高法院以六比三判 Roncarelli 贏，賠償加碼到三萬三千幾加元連利息訟費——重點係：Duplessis 個人賠，唔係政府賠。
寫出全案靈魂嘅係 Rand 法官，佢嘅判詞係加拿大法律史上最常被引用嘅段落之一：
"In public regulation of this sort there is no such thing as absolute and untrammelled 'discretion' ... 'Discretion' necessarily implies good faith in discharging public duty; there is always a perspective within which a statute is intended to operate ..."
意思：喺公共監管入面，冇所謂絕對、唔受約束嘅「」呢回事；「酌情」必然包含真誠履行公職嘅意思，每條法例都有佢嘅目的範圍。Rand 仲反問：可唔可以因為一個人出世喺其他省、或者頭髮顏色唔啱，就拒絕發牌畀佢？佢形容 Duplessis 嘅行為係 "a gross abuse of legal power"——對法律權力嘅嚴重濫用——目的就係摧毀 Roncarelli 嘅經濟生命。
判決之後七個幾月，Duplessis 去世；翌年魁北克自由黨上台，「寂靜革命」開始。一九八二年加拿大憲法序言寫明「至上」，全國法律人諗起嘅，就係呢單案。
但 Roncarelli 本人呢？佢贏咗官司，輸咗成盤生意。三萬三加元只係實際損失嘅零頭，佢後來去咗美國做公路工程，判決後幾年就過身。
所以，係咩？唔係保護好人、多數人、受歡迎嘅人——嗰啲唔使法律保護都得。係：一個唔受歡迎嘅少數派餐廳老闆，對住一個隻手遮天嘅省長，法庭依然企喺佢嗰邊。六比三，一票都唔可以少。