第一刀 // THE STORY
講故事
「$180就買到正價$325嘅海洋公園『全城哈囉喂』萬聖節套票，討論區放售，先到先得。」2012年9月，唔少想慳百幾蚊嘅市民中計。買家按指示將$650至$6,340存入指定銀行戶口等收飛——結果門票冇影，賣家人去樓空。最離奇嘅係：警方一 chase 落去，發現啲收款戶口根本唔屬於騙徒。
戶口主人係一啲喺網上賣卡通公仔、氣槍、運動鞋嘅普通賣家，同騙案完全無關。騙徒嘅「妙計」係：先向賣家落單買嘢，再訛稱「唔小心過多咗錢」，要求退返差額——而嗰筆錢，正正係門票受害人過嘅數。賣家好心退錢兼出貨，等於無辜幫騙徒洗走騙款；騙徒經物流司機收貨收錢，全程唔露面、唔用自己戶口。2012年9月17日至10月22日短短個幾月，36名受害人中伏，總損失$63,180。
轉捩點係賣家冼先生。佢收到訂貨要求後覺得可疑，決定報警，配合警方監控交收，用（marked notes）放蛇。2012年10月19日，一個男人向客貨車司機收取貨物同嗰疊記認鈔票嗰刻，埋伏探員即場拉人——佢就係梁耀輝。警方搜屋搵到一部 iPod：行騙用嘅 WhatsApp 帳號 5418 9219、電郵、預付電話卡、31個卡通公仔、氣槍，以及受害人存款紀錄。贓物、記認鈔、數碼證據，一次過晒冷。
但梁耀輝否認控罪，自辯話：啲嘢係「朋友沈嘉豪」嘅，沈以每月$300租佢睡房存貨，佢只係幫手收貨；iPod 嘅 WhatsApp 同電郵佢唔知情，係有人偷用佢部機行騙。原審嘅彭中屏法官判語四個字：「荒謬絕倫」——（circumstantial evidence）一面倒，唯一合理推論係行騙嘅就係佢本人。更戲劇化嘅係，宣判前梁兩次唔出庭，自稱喺內地被拘留15日；法官喺佢缺席下裁定罪成，判囚3年，充公$10,000保釋金。
梁提出上訴，但案件卡住喺一個技術問題：一項控告訴包晒兩個月36次行騙，會唔會構成「」（duplicity of charges）？上訴庭決定押後，等埋終審法院 HKSAR v Salim, Majed（FACC 1/2015）嘅裁決。終院確認呢類屬「」（continuous offence），單一控罪檢控一系列重覆犯案完全合理。呢單六萬幾蚊嘅細案，就咁等足兩年幾。
2016年11月1日，上訴庭（楊振權副庭長、潘兆初法官、彭偉昌法官）駁回梁嘅所有申請，維持原判。判刑上，原審採納30個月量刑基準，扣3個月得出27個月基本刑期；再以網上拍賣詐騙由2009年209宗升至2012年780宗證明罪行普遍，依《》(OSCO) 三分一，埋單3年。上訴庭第43至44段一錘定音：網上詐騙針對不特定公眾、易模仿、難偵破、難追討，即使金額唔大、被告無案底，量刑基準都可達3至4年。呢段話其後被 [2022] HKCFI 2719 同 Secretary for Justice v Kong Chi-kiu [2022] HKCA 1745 反覆引用，成為全港網購騙案嘅「量刑原點」。一場百幾蚊嘅貪平交易，最終寫入咗香港嘅騙案量刑版圖。