法保LAWFABLECL-32 · 香港 · 2015
：《》第 25(1) 條——「我睇住啲狗」唔係辯護
半夜西貢村屋，車房閘冇拉到底，唐狗由三尺罅位衝出咬中路人——狗主一句「佢平時好乖」，法庭唔收。
第一刀 // THE STORY
何肖鳳喺西貢村屋養咗隻唐狗。一晚，狗隻冇綁繩，車房閘捲起、底下留咗約三尺空位。一位女士行過，狗由罅位竄出，咬中佢小腿。警方其後狗主《》第 25(1) 條：，即屬犯罪——注意，係「即屬犯罪」，唔使證明你有錯。
狗主抗辯用第 25(2)(a) 條：「我已經採取防止。」裁判官問：點樣叫「一切合理」？閘留三尺罅、狗冇綁、冇戴口罩——呢啲全部都係可以做到而冇做嘅措施。罪成，罰款 $3,000。
何肖鳳上訴，主張自己已盡責、仲質疑狗隻辨認出錯。2015 年 9 月，高等法院游德康駁回定罪及判刑上訴，維持原判。判詞仲拆解咗第 23(1)(b) 條「可遊蕩至公眾地方」嘅元素：你唔使隻狗真係出咗街先犯「失控」——佢「可以」出到街，已經夠。呢單案係狗主必讀：條例嘅設計，就係將責任壓晒喺主人身上。
// VERDICT · 故事講完，落判
最終裁決定罪罪名 CHARGES
刑期 / 賠償 SENTENCE
上訴歷程 APPEAL
其他 NOTES
// 法律教室 · LAW NOTES
狗隻咬人
狗主或管有人冇採取一切合理措施，防止狗隻咬人——狗就算平時留喺私人地方，衝出嚟咬到人，主人一樣要負刑責（何肖鳳案）。
入罪元素——控方要喺「毫無合理疑點」下逐項證明
香港法源
《狂犬病條例》(Cap. 421) s.23（畜養人責任）；何肖鳳案（HCMA 713/2014）確認私人地方內都唔係免責區
加拿大法源
加拿大各省動物管制法例及市例（如溫哥華 Animal Control Bylaw），狗主對咬人狗隻負嚴格責任，可被罰款及狗隻充公
最高刑罰：以罰款為主（何肖鳳案實際判罰 $3,000）；法庭可按條例對涉事狗隻作進一步命令
第二刀 // THE ANATOMY
結果先行——再落刀拆爭點、雙方策略、關鍵一招。
原審罰款 $3,000；，定罪及判刑全部維持。
// 診斷 ANSWER
算。《危險狗隻規例》（第421章）訂明狗主有責任採取防止——呢個責任唔會因為狗平時留喺私人地方而消失。何肖鳳案（HCMA 713/2014）確認：閘門唔穩陣、狗衝出嚟咬到人，主人一樣罪成。
控方輕裝上陣：第 25(1) 條近乎——證明你係＋你隻狗咬咗人，已經九成九。調轉：係你要證明自己「盡咗」。
辯方打兩路：盡責抗辯（閘、經驗、「平時好乖」）＋辨認出錯。逐個拆：可以戴口罩而冇戴、可以拉實閘而冇拉，即係未盡；辨認有傷者證供支持，唔動搖。
呢條條例嘅精髓：責任唔係「你有冇錯」，係「你做到而未做嘅每一樣嘢」。辯方要贏，要證明張「措施清單」真係做晒——現實中好少狗主做得到。
// FIELD GUIDE · 法寶貼士
呢類案例離你最近——普通人事發當下點自保、點留證、點搵幫手。
任何狗出街：帶繩或受控；20 公斤以上大狗，繩長唔可以超過 2 米。
狗咬人後：依第 24(1) 條必須向警署報案並隔離狗隻等候指示——唔報，仲大鑊過咬人。
想免繩：帶大狗考漁護署「大型狗隻豁免規管考試」，合格先可以喺有效管制下放繩。
第三刀 // PARALLEL UNIVERSE
如果當年走另一條路，結局會唔會改寫？以下係基於法律原則嘅反事實推演——唔係史實。
現實 REALITY
判詞白紙黑字寫低咗嘅，係上面嗰個故事。
平行時空 ALT
以下純屬基於法律原則嘅推論：如果當晚佢拉實車房閘、或者隻狗戴咗口罩，就算狗照樣衝撞、嚇親路人，咬人唔成，第 25(1) 條就冇從入罪；就算咬到，「戴咗口罩」呢個事實都會係盡責抗辯嘅有力材料。一個口罩，係定罪同脫罪之間嘅距離。
第四刀 // VERIFICATION
所有案例均有真實判決來源，以下連結全部新分頁開啟，可逐條核對。
// 判詞及官方文件 OFFICIAL RECORDS
何肖鳳案判詞可於 HKLII 以案號 HCMA 713/2014 檢索。