↑ IG 卡原文，撳大睇
分界線：刑罰一頭一尾
同係出咗手、死人冇命，自衛係咪成立，直接決定你行出法庭定坐一世。自衛喺普通法係完全抗辯——成立即係無罪釋放，唔係減刑，係根本冇罪。《侵害人身罪條例》（Cap. 212）第 8 條亦寫明，合法防衛中使用嘅武力唔構成犯罪。
相反，自衛唔成立而有殺人意圖，就係謀殺（Cap. 212 第 2 條）——強制終身監禁，法官冇得判輕、冇得判短。香港冇內地嗰種「防衛過當」制度，唔好混為一談。
↑ IG 卡原文，撳大睇
自衛嘅法律依據：兩條法例撐住你
自衛唔係口頭禪，係白紙黑字嘅法律權利。Cap. 212 第 8 條：使用可原諒嘅武力保護自己或他人，唔構成犯罪。
《刑事訴訟程序條例》（Cap. 221）第 101A 條：任何人喺防止罪案或者協助合法逮捕時，可以使用喺當時環境下屬合理嘅武力。兩條夾埋，就係香港自衛權嘅骨架——關鍵字永遠係「合理」。
↑ IG 卡原文，撳大睇
輸咗嘅代價：終身監禁
自衛係完全抗辯——成立，無罪；唔成立，謀殺。冇中間位，意味住風險係一頭一尾：武力明顯過剩，自衛唔成立，直接面對謀殺或誤殺。
所以「佢打我我打返佢」唔係自動成立嘅自衛。法庭會逐格檢視：威脅仲存唔存在？你用嘅武力係咪同威脅相稱？有冇退路？
↑ IG 卡原文，撳大睇
分界線一句講明：必要＋合理，缺一不可
自衛要成立，要過三大關卡：第一，有冇真實威脅——唔係你驚就得，要客觀上真係有危險。第二，武力有冇必要——有退路而唔退，好難話必要。第三，武力係咪合理相稱——對方揸拳你攞刀，比例已經唔對。
三關係「同時」要過。必要同合理，缺一不可。
↑ IG 卡原文，撳大睇
邊度係過界？R v Martin 嘅農夫
英國 R v Martin [2002]：農夫槍殺闖入農舍嘅夜盜，一死一傷。案情關鍵係——賊人已經背向逃離，威脅已過，農夫仍然開槍。陪審團唔接納自衛，誤殺罪成。
香港法庭一樣咁睇：對方走緊，你追住嚟打＝報復。報復，永遠唔係自衛。
↑ IG 卡原文，撳大睇
真實案例：2012 華富邨，合理武力嘅最佳示範
2012 年，華富邨有途人發現偷車賊，上前制止，糾纏期間賊人死亡——律政司最終決定唔起訴。
點解？證據顯示佢用嘅武力符合當時環境嘅合理程度——正正係 Cap. 221 第 101A 條嘅正面實例。自衛唔係殺人牌照，但合理保護自己，唔係罪。
// 天花板一覽
自衛成立
無罪
完全抗辯 唔係減刑
謀殺罪成
終身監禁
強制性刑罰 法官冇得判短
中間位
冇
香港唔設防衛過當
// 法例依據
// 相關卷宗：呢個概念喺真實官司點用
高等法院上訴法庭（重審：高等法院原訟法庭連陪審團）
佢倒地之後，你仲補多四腳——就由自衛變謀殺
「一個誤觸嘅防盜鐘、一場十秒嘅追逐——你以為係自衛，陪審團睇到嘅係謀殺。」
開啟卷宗 →
高等法院原訟法庭（重審）
殺妻囚終身，上訴得直重審——點解變咗7年4個月？
「同一個人、同一具屍體、同一條電線——原審判終身，重審變7年4個月。中間差嘅，係一個被法官「踢走」嘅專家證人。」
開啟卷宗 →
英格蘭高等法院皇座法庭五人庭（Queen's Bench Division；審訊於 Exeter Assizes）
四個人、兩罐蕪菁、一條人命：點解「唔殺人就全部死」都係謀殺
「1884年，三個餓到癲嘅水手殺咗個17歲學徒嚟食——佢哋以為「海上慣例」會保護佢哋，結果換嚟一紙死刑。」
開啟卷宗 →