第一刀 // THE STORY
講故事
有啲官司，一開場你就知邊個係受害人。呢單唔係——因為坐喺原告席嘅，係銀行。
2009年，星展銀行入稟高等法院，告自己嘅私人銀行客戶薛彬哲，追討超過340萬美元。商人薛先生2004年4月喺星展開戶，四年間簽咗開戶表格、四份授信函、押記、股票按揭、綜合商業協議、ISDA主協議……文件堆到成座山咁高。佢買入10張股票掛鈎票據（ELN），2008年市況逆轉，勁蝕，銀行發出孖展追收通知（margin calls），佢拒絕補倉。
銀行一告，薛先生反手一個：指控銀行職員誤售——口頭服務合約、普通法、《證券及期貨條例》第108條嘅、違反，乜都告齊。聽落好有火，問題係：呢啲全部係事實之爭。
2015年4月2日，一審法官吳嘉輝副法官判決：銀行全贏。法官聽完包括大量電話錄音嘅證供，裁定銀行根本冇作出——薛嘅證供可信度成疑。仲要補多一刀：就算銀行講過啲乜，薛簽落嚟嗰堆「我冇依賴你哋意見」嘅條款，已經產生「」（contractual estoppel），佢唔可以反口。薛唔單止追唔返蝕咗嘅錢，仲要倒貼340萬美元連利息同。
薛上訴。2016年6月，上訴庭駁回上訴，仲用咗一個好重嘅字形容一審法官嘅處理：「impeccable」——無可挑剔。除非「」，上訴庭唔會碰。但係，上訴庭特登留咗一個伏筆：佢話薛一方對法理基礎嘅挑戰，「found some force」——有啲道理。贏咗官司都話你條規矩有問題，呢句嘢，其實係預告。
2017年2月17日，終審法院拒絕批出。薛提出三條大問題：嘅法理基礎、苛刻條款須特別提示嘅Interfoto原則、《證券及期貨條例》第108條嘅要求——終院承認呢啲問題「potentially interesting」，但話薛連「高門檻嘅邊都未掂到」，全部唔答。八年長戰，三級法院，連環敗訴。官司輸喺把口——下級法院對佢「作為證人缺乏可信度」嘅評語，終院都特別提一筆。
但故事未完。上訴庭嗰句「有啲道理」一年後應驗：2017年7月，Chang Pui Yin案用兩條冷門條例攻破同一類；同年6月9日，強制生效。Clifford Chance當時評論：隨住合適性要求引入，呢類案件可能變得「academic」——唔再重要。
薛先生輸咗，但佢嘅敗仗，正正係舊制度嘅迴光返照。如果你係佢，你會唔會寧願遲兩年先打官司？